Ins Schwarze treffen
Ins Schwarze treffen - Plädoyer für die Rückkehr zu einem differenzierten kritischen
Diskurs
pdf öffnen
pdf öffnen
Jitka Perina, j.perina@mastertraining.ch - März 2022
Ins Schwarze treffen: das wollen wir in gewisser Weise alle, wenn wir mit anderen sprechen. Gemeint ist damit, die eigenen Gedanken und Anliegen so zu vermitteln, dass der andere sie versteht und sich nach Möglichkeit auch mit ihnen einverstanden zeigt.
Die in der Gesellschaft aktuell vorherrschenden Diskussionsthemen sind jedoch brisant und schon die Titel markieren Positionen: Ausstieg aus der Pandemie, klimaneutrales Leben, Migrationspolitik, Ehe für alle, Menschenrechte, Freiheit … Alle diese Themen besitzen etwas Gemeinsames: Sie bringen Unbekanntes und Unvorhersehbares mit sich und haben sich in kürzester Zeit zu polemisch eingesetzten Schlagworten entwickelt, die bewegen und verunsichern, sogar verängstigen können. Wer hier leise spricht, Fragen stellt und versucht, ruhig und redlich zu argumentieren, hat meist schon verloren. Der Ton ist rau geworden, das Fragenstellen unbequem und das Andersdenken verpönt, vorsorglich schon im Keim erstickt. Dabei wäre doch das Gegenteil hilfreich. Schliesslich verdienen es die genannten Themen, kritisch hinterfragt und auf differenzierte Art diskutiert werden.
Der vorliegende Text geht der Frage nach, wie es uns gelingen könnte, wieder zu einem methodisch geregelten und inhaltlich bereichernden Diskurs zurückzufinden. Zu einem Diskurs, bei dem ein leises Sprechen und ein kritisches Hinterfragen begrüsst und gepflegt werden. Zu einem Diskurs, aus dem man gestärkt und nicht niedergeschlagen hervorgeht. Zu einem Diskurs, der nicht auf den als Gegner verstandenen Gesprächspartner zielt, sondern auf einen sachlich begründeten Konsens. Ein redlicher Diskurs ist eine wichtige Disziplin der Kommunikation, welche Aufmerksamkeit, Sorgfalt und Übung benötigt.
In einer Zeit der sich laufend übertreffenden Nachrichten, welche oftmals mehr Irritation als Information bieten und Unsicherheiten schüren, ist es nicht verwunderlich, dass Menschen ein stärkeres Bedürfnis haben, sich anderen mitzuteilen. Es geht darum, die eigene Meinung, den eigenen Standpunkt darzulegen, Zustimmung oder Unmut gegenüber dem gerade Geschehenen zu verkünden und die anderen von der Richtigkeit der eigenen Sichtweise zu überzeugen. Gleich zu Beginn tauchen hier zwei Schwierigkeiten auf, welche meist unbemerkt mitschwingen: Die Informationen werden für Fakten und die Meinungen für Wahrheiten gehalten. Diese Verwechslung der Begriffe geschieht unbewusst und bildet somit eine äusserst ungünstige Ausgangslage für ein Gespräch. Je mehr uns die Ereignisse betreffen und je mehr Bedeutung wir ihnen für uns und die uns nahestehenden Menschen beimessen, desto stärkere Emotionen kommen ins Spiel, desto hitziger wird der eigene Standpunkt verteidigt. Geradezu prädestiniert für derartige Eskalationen sind Fragen der Gesundheit und der Sicherheit, wie auch immer diese beiden Begriffe definiert oder genauer verstanden werden. Als Individuen neigen wir naturgemäss dazu, die Situation aus dem eigenen Blickwinkel zu sehen und die eigenen Interessen zu verfolgen. Dies gilt auch dann, wenn wir unsere Perspektiven und Absichten im Namen der Solidarität und Gemeinschaft deklarieren. Wir erheben Anspruch darauf, dass der andere uns verstehen müsse, sind wir selbst doch davon überzeugt, dass wir die Sache durchblicken, dass wir wissen, was richtig und falsch ist (nicht nur für uns, sondern für alle), dass wir die beste Lösung, sogar die Wahrheit kennen. Allzu schnell wird die eigene Meinung für wahr erklärt und hiervon abweichende Auffassungen als falsch oder gar nichtig abgewertet. Hier könnte das Gespräch zum Offenlegen der unterschiedlichen Standpunkte ansetzen, zum Austausch der Gedanken und zu einer Bereicherung im Sinne des Erfahrens der Argumente des anderen beitragen, welche allen Beteiligten neue Sichtweisen eröffnen würden. Diese liessen sich in einem fruchtbaren Diskurs kritisch hinterfragen. Die Differenzen könnten verdeutlicht, ein Verstehen ermöglicht werden, ohne damit einverstanden sein zu müssen. Die Gesprächspartner würden mit Gewinn aus dem Diskurs hervorgehen, weil sie die andere Sicht sowie deren Gründe erfahren, weil sie mehr wissen als zuvor und nicht, weil sie den Gegner besiegt und mundtot gemacht haben.
Ins Schwarze treffen hat in der Kommunikation eine ganz andere Bedeutung: Nicht den Anspruch zu haben, auf die Wahrheit zu zielen und diese genau zu treffen, sondern wie ein Schütze zu trainieren, den Bogen immer wieder zu spannen und die Technik des Dialogs ständig zu verfeinern.
Der Begriff Diskurs stammt vom lateinischen Wort discurrere, was etwa so viel wie „umherlaufen“ bedeutet. Umgangssprachlich wird von „Diskurs“ gesprochen, wenn Debatte, Diskussion oder – noch allgemeiner – irgendeine Art von themenbezogenem Gespräch gemeint ist. Das Ziel eines Diskurses ist nicht, dass am Schluss alle dasselbe denken. Es geht darum, die Themen zu umkreisen, sie von vielen Seiten zu beleuchten und zu diskutieren. Unterschiedliche Meinungen und Theorien können bestehen, ohne dass auch nur eine davon wahr wäre und dass alle, die diese nicht unterstützen, schon vorsorglich in einer Schublade der Gegner, Lügner oder zumindest Skeptiker landen. Wenn es nur eine Wahrheit gibt und ein Andersdenken nicht erwünscht oder sogar nicht zulässig ist, wird die Welt flach und grau, wenn nicht noch dunkler. Welch eine Landschaft ohne Hügel, Täler, Wassergräben, Gegenwind, Licht und Schatten! Hier existiert kein Diskurs, hier herrscht die Einöde. Es gibt nur eine Strasse und alle fahren nur in einer Richtung. Die Pfeile sind giftig und zielen auf den Andersdenkenden. Dies ist eine trügerisch vereinfachte Art zu leben. Es gibt nur das eine, das Richtige, für alle Gleiche. Eine Notwendigkeit, selbst zu denken und kritisch zu hinterfragen, besteht nicht, ebenso keine Unsicherheit und kein Risiko. Alles ist eindeutig. Wehe dem, der sich hier auf einen fröhlichen Exkurs quer durch das Land begibt. Solche neugierigen und fragenden Wanderer und Störenfriede sind hier unerwünscht. Sie werden als Skeptiker und sogar Gegner eingestuft, sie haben immer noch nicht begriffen, dass es nur eine Meinung, nämlich die Richtige, gibt. Wollen wir wirklich in so einer Landschaft leben? Eine bereichernde Verschiedenheit eliminieren, noch bevor sie Fragen stellen kann? Garantiert es uns eine hundertprozentige Sicherheit, wenn wir die kritischen Fragen im Keim ersticken und uns einem Diskurs nicht stellen?
Miteinander reden ist ein elementarer Akt der Kommunikation, welcher die wichtige Aufgabe der Verständigung hat. Um sich mitteilen zu können und adäquat verstanden zu werden, bedarf es geeigneter Mittel: einer klaren und verständlichen Sprache sowie einer transparenten und überzeugenden Argumentation. Vor allem aber auch die Bereitschaft, sich auf den anderen überhaupt einzulassen, ihm zuzuhören und ihn verstehen zu wollen. Da es zu keiner Zeit zwei genau gleiche Menschen mit exakt denselben Anliegen gibt, sind Differenzen unvermeidbar. Die Beteiligten sehen die Welt – geleitet von ihren persönlichen Interessen – aus ihrem je eigenen Blickwinkel mit ihren je eigenen Augen. Demgegenüber führt eine Nivellierung solcher Differenzen und das Streben nach unbedingter Eindeutigkeit zu einer Pathologisierung des Denk- und Urteilvermögens und des Dialogs. Um es mit einer treffenden Sentenz Friedrich Nietzsches zu sagen: «Alles Unbedingte in die Pathologie.»
Mit dem Ruf nach Eindeutigkeit verlieren wir die Fähigkeit, Unsicherheiten und Ambivalenzen auszuhalten. Das Streben nach absoluter Sicherheit und damit Risikofreiheit hat einen hohen Preis - den Verlust der eigenen Freiheit. Schliesslich verlieren wir die Fähigkeit des Umgangs mit Ängsten und damit mit uns selbst.
Ein anderer Gedanke, der in unsere trügerisch klare Welt eindringt und deren unhinterfragte Selbstverständlichkeiten problematisiert, stellt zuerst eine potenzielle Bedrohung dar. Die lieb gewonnene Wahrheit könnte ins Wanken geraten, in Frage gestellt werden. Da hilft nur eines: den Störenfried gleich ausweisen, sich auf keine gefährliche Diskussion einlassen. Die Wahrheit, in deren Besitz man sich wähnt, braucht man doch nicht in einem ergebnisoffenen Diskurs zu verteidigen. Die einzige Wahrheit kritisch zu hinterfragen, birgt die Gefahr der Entdeckung, dass sie eben doch nicht die einzige ist. Damit aber könnte das mit der Vereindeutigung einhergehende Sicherheitsgefühl seinen, vermeintlich festen, Boden verlieren.
Wenn mehrere Sichtweisen aus unterschiedlichen Blickwinkeln zusammenkommen, stehen Optionen zur Verfügung, die kritisch hinterfragt, verglichen und neu kombiniert werden können. Dabei ist es wichtig, das Verstehen sorgfältig zu sichern. Weder hilft hier ein zu rascher Konsens, ohne die beschlossene Sache nochmals zu hinterfragen und nach gewählten Kriterien zu prüfen, noch ein zu rasch deklarierter Dissens, ohne nach weiteren Möglichkeiten der Verständigung zu suchen. In beiden Fällen wird es schwierig, zueinander und zu gemeinsamen Lösungen zu finden.
Der sich in verschiedenen Zusammenhängen etablierte Ausdruck “alternativlos” lässt eine fehlende Bereitschaft vermuten, einen anderen Gedanken zu untersuchen, oder zumindest einen sehr engen Blickwinkel. Darin zeigt sich der Trend zur Vereinfachung von Situationen, welcher nur scheinbar Sicherheit bringt. Die Themen sind komplex. Unbekannte Faktoren können mit anderen ebenso nicht ausreichend bekannten Faktoren auf eine nicht voraussehbare Art korrelieren und kollidieren. Wer hier etwas weglässt, muss sich dessen bewusst sein, dass er vereinfacht und damit rechnen, dass gerade in dem Weggelassenen eine wichtige Komponente nicht berücksichtigt wurde. Wer die Mehrdeutigkeit nicht erträgt und sich dessen sicher ist, klaren Durchblick in komplexen Themen zu haben, überschätzt sich, so wie er die Komplexität unterschätzt.
Eine (vermutlich grundlegende) Frage bietet sich an: Haben wir verlernt zu diskutieren, oder haben wir es nie wirklich beherrscht? Waren bisher die Themen transparenter und nicht so brisant? Das würde bedeuten, dass wir ungenügend qualifiziert sind, einen Diskurs unter erschwerten Bedingungen zu führen. Der raue Ausdruck könnte als Eigenschutz vor einer Überforderung eingesetzt werden: als eine ungünstige, aber kurzfristig wirksame Strategie. Wer laut spricht, verscheucht die anderen. Hier müsste man ansetzen und eine bessere Strategie bieten. Das setzt jedoch den Willen voraus, sich mit der Komplexität auseinanderzusetzen und die Unsicherheit auszuhalten. Wenn wir uns einem kritischen Diskurs stellen und uns in der Offenheit für die Argumentation anderer üben, Differenzen begrüssen und diese kritisch hinterfragen, ohne dass Positionen vorschnell abgelehnt oder ohne Überprüfung angenommen werden.
Doch wie kann eine solche Überprüfung genauer aussehen? Karl Popper, der Begründer des Kritischen Rationalismus, schlägt vor, Hypothesen nicht mit Blick auf vermeintliche Bestätigungsfälle verifizieren zu wollen, sondern zu versuchen, diese zu falsifizieren. Wenn sich eine Hypothese trotz hartnäckiger Falsifizierungsversuche nicht widerlegen lässt, dann bedeutet dies zwar noch immer nicht, dass sie notwendigerweise wahr wäre, wohl aber, dass sie sich in einem hohen Masse bewährt hat. Dieses methodische Vorgehen, das Popper der empirischen Forschung anempfiehlt, eignet sich auch als Instrument für einen kritisch rationalen Dialog in breiteren gesellschaftlich-politischen Kontexten.
Was können wir tun, um zu einem kritischen und differenzierten Diskurs zurückzufinden? Die Reflexion des eigenen Diskussionsverhaltens und der Bereitschaft, sich mit Andersdenkenden leise im Ton und differenziert in der Sache auseinander zu setzen, kann hier eine gute Grundlage bieten. Die Gesprächs- und Argumentationsführung sind Fertigkeiten, welche eine gute Schulung und Vorbereitung, sowie ein konsequentes Training verlangen.
Die folgenden Fragen können in diesem Zusammenhang hilfreich sein:
- Betrachte ich den anderen als Gegner oder als Gesprächspartner?
- Möchte ich den anderen besiegen oder von ihm lernen und gemeinsam mit ihm etwas Neues konstruieren?
- Interessiert es mich, Recht zu bekommen, oder interessiert mich der wechselseitige Austausch der Sachgründe?
- Gelingt es mir, zwischen Informationen und Fakten sowie zwischen Meinungen und Wahrheit zu unterscheiden?
- Ist die von mir vertretene Meinung eine von mir selbst gebildete und geprüfte Position? Oder habe ich sie nur einfach übernommen? Vielleicht von jemanden, der besonders laut spricht?
- Habe ich mich mit der Materie hinreichend auseinandergesetzt und das vorhandene Wissen unter Rückgriff auf verschiedene Quellen recherchiert und validiert?
- Habe ich kritische Fragen gestellt und mich nicht mit den erstbesten Antworten zufriedengegeben?
- Bin ich in der Lage, Mehrdeutigkeiten, Unsicherheiten und Unvorhersehbarkeiten zu ertragen?
Sich in Diskurs- und Konsensfähigkeit zu üben bedeutet, die Bereitschaft zu kultivieren, seine eigene Meinung argumentativ zu vertreten und gleichzeitig die Sichtweise des anderen zu beachten. Dabei ist es wichtig, nicht nur Standpunkte und Fakten zu berücksichtigen, sondern auch die Interessen und Bedürfnisse aller Beteiligten.
In einem Diskurs ins Schwarze zu treffen, bedeutet dann: sich dem differenzierten rationalen Diskurs zu stellen – in der Hoffnung, nach einer kritischen Abwägung aller relevanten Argumente und Bedürfnisse einen Konsens zu treffen, der als Lösung im gegenseitigen Einverständnis auch praktisch umgesetzt werden kann.
Sapere aude - wage es, deinen Verstand zu nutzen
Sapere aude - Wage es, Deinen Verstand
zu nutzen pdf öffnen
Jitka Perina, j.perina@mastertraining.ch - Februar 2021
Das Jahr 2021 ist erst einige Wochen jung, und doch überschlagen sich die Ereignisse weiterhin im gleichen Tempo, in dem wir sie Ende 2020 hinter uns zu lassen hofften. Der Wahlspruch der Aufklärung scheint gut zur aktuellen Situation zu passen. Zu Beginn der Aufklärung verbreiteten ihn in erster Linie die Gelehrten, welche unter den Bedingungen der Zensur in monarchisch regierten Systemen arbeiteten. Die Bürger der gegenwärtigen, modernen Demokratien stehen vor anderen Herausforderungen. Die Erlaubnis zum eigenständigen Denken ist, mindestens der Theorie nach, universell. Jeder darf sich selbst ein Urteil bilden. Die entsprechenden Möglichkeiten sind dank der globalen Verfügbarkeit der Information enorm gewachsen, die Komplexität jedoch überwältigt viele Menschen. Damit stehen wir vor einem Paradox. Wir erleben das eigenständige Denken nicht nur in seiner produktiven Dimension, in welcher neue Erkenntnisse generiert und Irrtümer benannt werden, sondern zugleich in seiner destruktiven Dimension, in der Erkenntnisse ignoriert und Irrtümer verbreitet werden. Das eigenständige Denken scheint Segen und Fluch zugleich zu sein.
Die Aufklärung ist kein abgeschlossener Prozess, sie muss immer weitergeführt werden. Hierzu werden selbst denkende Menschen benötigt. An dieser Stelle soll der Aufruf des Philosophen Immanuel Kant erinnert werden, dass keine Generation der nachfolgenden verbieten darf, in der Aufklärung, sprich dem eigenständigen Denken, fortzuschreiten. «Das wäre ein Verbrechen wider die menschliche Natur».[1]
Doch brauchen auch aufgeklärte Gesellschaften Kategorien der Kompetenz und der Expertise, die mit dem Ideal des universalen Denkens des Einzelnen in einem Spannungsverhältnis stehen. Diese Ambivalenz spiegelt sich in gegenwärtigen Diskursen: «Sollen Menschen nicht alles glauben, was in der Zeitung steht, oder Medien bitte doch vertrauen? Sollen Menschen auf die Wissenschaft hören, oder dürfen sie zweifeln? Sollen sie kritisch sein, aber bitte den «Richtigen» gegenüber? Sie sollen denken, aber bitte nicht alles. Sie sollen … ja, was eigentlich?»[2]
Selbst denken bedeutet kritisch denken
In vielen Bereichen des Lebens sind wir darauf angewiesen, Experten zu vertrauen und ihre Urteile über komplexe Zusammenhänge zu übernehmen. Es reicht in vielen Fällen nicht, einfach den eigenen Verstand zu gebrauchen, sondern ist hilfreich oder sogar notwendig, sich des Fachverstandes anderer Menschen oder auch Algorithmen zu bedienen. Das eigenständige Denken beinhaltet dabei die Fähigkeit der Selbstreflexion darüber, was der eigene Verstand leisten kann und worin er begrenzt ist. Niemand ist kompetent in allen Fragen, und niemand kann es sein. Sich selbst reflektierendes Denken ist also kritisches Denken und bezieht sich auf die eigene Urteilsfähigkeit. Deswegen werden wir dabei immer auch mit dem «Fremddenken» konfrontiert. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob ich mir in der jeweiligen Lage selbst ein Urteil bilden kann, sondern: Wie kann ich mir darüber ein Urteil bilden, wie sich diejenigen ihr Urteil bilden, auf deren Expertise ich angewiesen bin?
Fragen, welche uns dabei leiten sollten, sind: Welche Methoden verwenden diese Personen, um ihre Erkenntnisse zu gewinnen? Was könnten ihre nicht wissenschaftlichen Interessen sein? In welchen Abhängigkeiten stehen sie? Wie wird die Kompetenz dieser vermeintlichen Fachleute von ihren Kollegen eingeschätzt? Auch Forscher und Journalisten können sich irren, Fehler begehen oder betrügen. Unentbehrlich hierbei ist ein freier öffentlicher Diskurs zu allen aktuellen Fragen. Der blinde Glaube, die Verengung des Blickwinkels oder das Abblocken kritischer Fragen sind vom kritischen Denken weit entfernt. Sich selbst reflektierendes kritisches Denken braucht einen öffentlichen Raum, in dem frei diskutiert werden kann, wo kontroverse Gedanken geäussert werden können, ohne dass man, völlig unreflektiert, als Gegner, Leugner und Verweigerer bezeichnet und in entsprechende Schubladen eigesperrt wird. Einmal dort gelandet wird man jeglicher Chance beraubt, redlichen Widerspruch zu erfahren und den eigenen Standpunkt begründen und vertreten zu können. Den eigenen Standpunkt im freien, offenen Diskurs zu vertreten, ist denkbar anspruchsvoller, als den Andersdenkenden wegzusperren. Wenn dieses geschieht, ist die Freiheit des unabhängigen Denkens ernsthaft in Frage gestellt. Wir halten uns für aufgeklärter, als wir tatsächlich sind. Wir leben in Blasen - umgeben uns mit Menschen, welche ähnlich oder gleich denken wie wir - und suchen damit eine Vereinfachung in der Bestätigung, dass unseres das einzig richtige Urteil sei. Aus Bequemlichkeit und Angst vor der Verantwortung lassen wir andere für uns entscheiden, ohne ihre Absichten kritisch zu hinterfragen. Wir folgen dem Strom, weil andere ihm auch folgen, weil es einfacher ist. Es wird einem gesagt, was zu tun ist. Damit begeben wir uns in Abhängigkeiten, deren Folgen wir nicht einmal erahnen können.
Mutig denken
Selbständig Denkender ist nicht derjenige, der bequem in seiner Blase ruht oder auf seinem eigenen Baum der Erkenntnis sitzt, sondern der, der an ihr oder ihm hin und wieder kräftig rüttelt. Der unabhängige Denker unterscheidet sich klar von seinem Gegenpart, dem Dogmatiker. Dessen Motto lautet: Es gilt, weil es gilt. Das Unwort «alternativlos» kennen wir aus dem Mund der höchsten Politikerinnen. Für den frei Denkenden gilt es, den Dogmatiker in jeder Erscheinungsform herauszufordern. Das braucht Mut und Beharrlichkeit. «Denn nichts gilt, weil es gilt. Alles könnte anders sein.»[3]
Woran sollen wir uns orientieren? Nicht nur die Philosophen der Aufklärung wie Immanuel Kant mahnen zur Tat - zum unermüdlichen Kampf für die Errungenschaften der Aufklärungsbewegung. Auch die Vertreter der stoischen Philosophie geben nützliche Hinweise. Der griechische Philosoph Epiktet weist darauf hin, dass die wesentliche Lebensaufgabe darin besteht, mit dem Gebrauch des eigenen Urteilsvermögens Veränderbares von Unveränderlichem zu unterscheiden. Wir sollen uns auf dasjenige konzentrieren, welches wir verändern können. Das gibt uns Gestaltungsspielraum und Macht.[4] Den Stoikern zufolge fusst Macht allein auf dem eigenen Verstand. Den sollen wir nicht aufgeben, sondern trainieren und wachsen lassen. Epiktet rät zudem, Probleme immer bis zum Ende durchzudenken, bevor wir Entscheidungen treffen, nicht dem Aktionismus zu verfallen und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Es verringert in drastischer Weise die Anzahl Verpflichtungen, an die wir denken müssen. Anstatt mit einer ellenlangen Liste der Verantwortlichkeiten zu ringen, für die man eigentlich nicht zuständig ist, haben wir nur den einen Fokus, um den wir uns kümmern müssen: sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Hier sollen Bildung und Weiterbildung ansetzen und nicht eine weitere Anhäufung von Informationen liefern, sondern diese Fähigkeiten trainieren und kultivieren.
«Von Rusticus[5] lernte ich, auf meine Lektüre eine gewisse Sorgfalt zu verwenden, mich nicht mit oberflächlichem Wissen zu begnügen, nie den Grosssprechern vorschnell meine Zustimmung zu geben»[6] schreibt der römische Kaiser und Philosoph Marc Aurel in seinen Selbstbetrachtungen. Wir können seine vertiefte Art des Lesens erinnern und wieder kultivieren, welche uns ermöglicht, aufmerksam Themen zu verfolgen, anstatt uns mit Schlagzeilen überschütten und uns von deren oberflächlichen Aussagen in Unruhe und Angst versetzen zu lassen. Denn genau das sollen sie bewirken. Dies ist kein Spass.
Den Ausgang und die weitreichenden Folgen der gerade erlebten Krise können wir nicht voraussagen. Den eigenen Verstand und das Urteilsvermögen können wir jedoch pflegen. Dafür sollten wir uns einsetzen und dafür sollten wir kämpfen, nicht nur, um der nachfolgenden Generation einen gut weitergeführten Prozess der Aufklärung zu übergeben: auch mit der Absicht, unsere Freiheit und das gute Leben zu bewahren. In diesem Sinn gilt aktueller denn je: Sapere aude – Wage es, Deinen Verstand zu nutzen!
Jitka Perina, j.perina@mastertraining.ch - Februar 2021
Das Jahr 2021 ist erst einige Wochen jung, und doch überschlagen sich die Ereignisse weiterhin im gleichen Tempo, in dem wir sie Ende 2020 hinter uns zu lassen hofften. Der Wahlspruch der Aufklärung scheint gut zur aktuellen Situation zu passen. Zu Beginn der Aufklärung verbreiteten ihn in erster Linie die Gelehrten, welche unter den Bedingungen der Zensur in monarchisch regierten Systemen arbeiteten. Die Bürger der gegenwärtigen, modernen Demokratien stehen vor anderen Herausforderungen. Die Erlaubnis zum eigenständigen Denken ist, mindestens der Theorie nach, universell. Jeder darf sich selbst ein Urteil bilden. Die entsprechenden Möglichkeiten sind dank der globalen Verfügbarkeit der Information enorm gewachsen, die Komplexität jedoch überwältigt viele Menschen. Damit stehen wir vor einem Paradox. Wir erleben das eigenständige Denken nicht nur in seiner produktiven Dimension, in welcher neue Erkenntnisse generiert und Irrtümer benannt werden, sondern zugleich in seiner destruktiven Dimension, in der Erkenntnisse ignoriert und Irrtümer verbreitet werden. Das eigenständige Denken scheint Segen und Fluch zugleich zu sein.
Die Aufklärung ist kein abgeschlossener Prozess, sie muss immer weitergeführt werden. Hierzu werden selbst denkende Menschen benötigt. An dieser Stelle soll der Aufruf des Philosophen Immanuel Kant erinnert werden, dass keine Generation der nachfolgenden verbieten darf, in der Aufklärung, sprich dem eigenständigen Denken, fortzuschreiten. «Das wäre ein Verbrechen wider die menschliche Natur».[1]
Doch brauchen auch aufgeklärte Gesellschaften Kategorien der Kompetenz und der Expertise, die mit dem Ideal des universalen Denkens des Einzelnen in einem Spannungsverhältnis stehen. Diese Ambivalenz spiegelt sich in gegenwärtigen Diskursen: «Sollen Menschen nicht alles glauben, was in der Zeitung steht, oder Medien bitte doch vertrauen? Sollen Menschen auf die Wissenschaft hören, oder dürfen sie zweifeln? Sollen sie kritisch sein, aber bitte den «Richtigen» gegenüber? Sie sollen denken, aber bitte nicht alles. Sie sollen … ja, was eigentlich?»[2]
Selbst denken bedeutet kritisch denken
In vielen Bereichen des Lebens sind wir darauf angewiesen, Experten zu vertrauen und ihre Urteile über komplexe Zusammenhänge zu übernehmen. Es reicht in vielen Fällen nicht, einfach den eigenen Verstand zu gebrauchen, sondern ist hilfreich oder sogar notwendig, sich des Fachverstandes anderer Menschen oder auch Algorithmen zu bedienen. Das eigenständige Denken beinhaltet dabei die Fähigkeit der Selbstreflexion darüber, was der eigene Verstand leisten kann und worin er begrenzt ist. Niemand ist kompetent in allen Fragen, und niemand kann es sein. Sich selbst reflektierendes Denken ist also kritisches Denken und bezieht sich auf die eigene Urteilsfähigkeit. Deswegen werden wir dabei immer auch mit dem «Fremddenken» konfrontiert. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob ich mir in der jeweiligen Lage selbst ein Urteil bilden kann, sondern: Wie kann ich mir darüber ein Urteil bilden, wie sich diejenigen ihr Urteil bilden, auf deren Expertise ich angewiesen bin?
Fragen, welche uns dabei leiten sollten, sind: Welche Methoden verwenden diese Personen, um ihre Erkenntnisse zu gewinnen? Was könnten ihre nicht wissenschaftlichen Interessen sein? In welchen Abhängigkeiten stehen sie? Wie wird die Kompetenz dieser vermeintlichen Fachleute von ihren Kollegen eingeschätzt? Auch Forscher und Journalisten können sich irren, Fehler begehen oder betrügen. Unentbehrlich hierbei ist ein freier öffentlicher Diskurs zu allen aktuellen Fragen. Der blinde Glaube, die Verengung des Blickwinkels oder das Abblocken kritischer Fragen sind vom kritischen Denken weit entfernt. Sich selbst reflektierendes kritisches Denken braucht einen öffentlichen Raum, in dem frei diskutiert werden kann, wo kontroverse Gedanken geäussert werden können, ohne dass man, völlig unreflektiert, als Gegner, Leugner und Verweigerer bezeichnet und in entsprechende Schubladen eigesperrt wird. Einmal dort gelandet wird man jeglicher Chance beraubt, redlichen Widerspruch zu erfahren und den eigenen Standpunkt begründen und vertreten zu können. Den eigenen Standpunkt im freien, offenen Diskurs zu vertreten, ist denkbar anspruchsvoller, als den Andersdenkenden wegzusperren. Wenn dieses geschieht, ist die Freiheit des unabhängigen Denkens ernsthaft in Frage gestellt. Wir halten uns für aufgeklärter, als wir tatsächlich sind. Wir leben in Blasen - umgeben uns mit Menschen, welche ähnlich oder gleich denken wie wir - und suchen damit eine Vereinfachung in der Bestätigung, dass unseres das einzig richtige Urteil sei. Aus Bequemlichkeit und Angst vor der Verantwortung lassen wir andere für uns entscheiden, ohne ihre Absichten kritisch zu hinterfragen. Wir folgen dem Strom, weil andere ihm auch folgen, weil es einfacher ist. Es wird einem gesagt, was zu tun ist. Damit begeben wir uns in Abhängigkeiten, deren Folgen wir nicht einmal erahnen können.
Mutig denken
Selbständig Denkender ist nicht derjenige, der bequem in seiner Blase ruht oder auf seinem eigenen Baum der Erkenntnis sitzt, sondern der, der an ihr oder ihm hin und wieder kräftig rüttelt. Der unabhängige Denker unterscheidet sich klar von seinem Gegenpart, dem Dogmatiker. Dessen Motto lautet: Es gilt, weil es gilt. Das Unwort «alternativlos» kennen wir aus dem Mund der höchsten Politikerinnen. Für den frei Denkenden gilt es, den Dogmatiker in jeder Erscheinungsform herauszufordern. Das braucht Mut und Beharrlichkeit. «Denn nichts gilt, weil es gilt. Alles könnte anders sein.»[3]
Woran sollen wir uns orientieren? Nicht nur die Philosophen der Aufklärung wie Immanuel Kant mahnen zur Tat - zum unermüdlichen Kampf für die Errungenschaften der Aufklärungsbewegung. Auch die Vertreter der stoischen Philosophie geben nützliche Hinweise. Der griechische Philosoph Epiktet weist darauf hin, dass die wesentliche Lebensaufgabe darin besteht, mit dem Gebrauch des eigenen Urteilsvermögens Veränderbares von Unveränderlichem zu unterscheiden. Wir sollen uns auf dasjenige konzentrieren, welches wir verändern können. Das gibt uns Gestaltungsspielraum und Macht.[4] Den Stoikern zufolge fusst Macht allein auf dem eigenen Verstand. Den sollen wir nicht aufgeben, sondern trainieren und wachsen lassen. Epiktet rät zudem, Probleme immer bis zum Ende durchzudenken, bevor wir Entscheidungen treffen, nicht dem Aktionismus zu verfallen und sich auf das Wesentliche zu konzentrieren. Es verringert in drastischer Weise die Anzahl Verpflichtungen, an die wir denken müssen. Anstatt mit einer ellenlangen Liste der Verantwortlichkeiten zu ringen, für die man eigentlich nicht zuständig ist, haben wir nur den einen Fokus, um den wir uns kümmern müssen: sich des eigenen Verstandes zu bedienen. Hier sollen Bildung und Weiterbildung ansetzen und nicht eine weitere Anhäufung von Informationen liefern, sondern diese Fähigkeiten trainieren und kultivieren.
«Von Rusticus[5] lernte ich, auf meine Lektüre eine gewisse Sorgfalt zu verwenden, mich nicht mit oberflächlichem Wissen zu begnügen, nie den Grosssprechern vorschnell meine Zustimmung zu geben»[6] schreibt der römische Kaiser und Philosoph Marc Aurel in seinen Selbstbetrachtungen. Wir können seine vertiefte Art des Lesens erinnern und wieder kultivieren, welche uns ermöglicht, aufmerksam Themen zu verfolgen, anstatt uns mit Schlagzeilen überschütten und uns von deren oberflächlichen Aussagen in Unruhe und Angst versetzen zu lassen. Denn genau das sollen sie bewirken. Dies ist kein Spass.
Den Ausgang und die weitreichenden Folgen der gerade erlebten Krise können wir nicht voraussagen. Den eigenen Verstand und das Urteilsvermögen können wir jedoch pflegen. Dafür sollten wir uns einsetzen und dafür sollten wir kämpfen, nicht nur, um der nachfolgenden Generation einen gut weitergeführten Prozess der Aufklärung zu übergeben: auch mit der Absicht, unsere Freiheit und das gute Leben zu bewahren. In diesem Sinn gilt aktueller denn je: Sapere aude – Wage es, Deinen Verstand zu nutzen!
[1] Kant, Immanuel: Denken wagen. Der Weg aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit. Stuttgart, 2017, S.12
[2] Frick, Marie-Luisa: Mutig denken. Aufklärung als offener Prozess. Reclam, 2020, S. 34
[3] Frick, Marie-Luisa: siehe Anmerkung 2; S. 38
[4] Epiktet: Lehrgespräche. Epiktet, Teles, and Gaius Musonius Rufus: Ausgewählte Schriften. De Gruyter, 1994
[2] Frick, Marie-Luisa: Mutig denken. Aufklärung als offener Prozess. Reclam, 2020, S. 34
[3] Frick, Marie-Luisa: siehe Anmerkung 2; S. 38
[4] Epiktet: Lehrgespräche. Epiktet, Teles, and Gaius Musonius Rufus: Ausgewählte Schriften. De Gruyter, 1994
[6] Marc Aurel: Selbstbetrachtungen, 1.7.3